“张律师，我是公司的董事。公司注册资本认缴期限到了，股东还没有实缴，我该怎么办？”这是2024年新《公司法》颁布以来，笔者经常接到的一类咨询。
本文以斯曼特案为切入点，结合新《公司法》第五十一条的规定，梳理董事催缴义务的规范内涵、实务争议与履职要点，并就制度设计背后的现实张力作一探讨。
一、一个董事赔了钱的真实案例
先看一个典型案例——斯曼特案。该案历经三级法院审理、两次最高人民法院再审、一次最高人民检察院抗诉，方才尘埃落定。深圳斯曼特公司系外商独资企业，注册资本1600万美元，章程载明：公司成立后90日内缴付300万美元，一年内再缴付1300万美元。实际履行中，股东陆续缴付1100万美元，剩余500万美元始终未到位。公司破产后，破产管理人依据章程追究六名董事责任，以其未履行催缴义务为由，请求赔偿全部未出资额491万美元。
深圳中院一审驳回，广东高院二审亦予驳回，理由是董事未催缴与公司损失之间不存在直接因果关系。至最高人民法院2019年第一次再审，裁判全面反转：六名董事被判对491万美元承担连带赔偿责任。其逻辑在于，董事负有催缴义务，未催缴即违反勤勉义务，股东欠缴金额即为公司损失，故应全额赔偿。判决一出，实务界为之震动——照此逻辑，董事无异于股东的“兜底担保”，今后谁还敢出任董事？
最高人民检察院随后就本案提出抗诉。2025年1月，最高人民法院第二次再审改判：第一届董事会三名董事承担10%的赔偿责任，第二届董事会三名董事不承担责任。从“全赔”到“10%”，从“六人连坐”到“仅第一届董事担责”，这一纠偏不仅是数字的变化，更是整个裁判逻辑的重写。
二、新《公司法》第五十一条的三层内涵
2024年7月1日施行的新《公司法》，将斯曼特案背后的裁判逻辑写入法律，要点有三：
第一，催缴义务独立法定化。此前仅在《公司法解释（三）》中有所涉及（且限于增资场景），现为独立法条，覆盖公司自设立至注销的全过程。
第二，赔偿责任限于义务主体。承担赔偿责任的是“负有责任的董事”，而非全体董事，斯曼特案的第二次改判已体现这一立场。
第三，赔偿内容为“其他损失”，而非股东出资义务本身。这一点最为关键——董事赔偿的是因未催缴导致公司产生的额外损失，例如为弥补资金缺口高息融资的利息、因资金不足错失订单的损失，而非代股东缴纳注册资本。
三、实务中的三个争议问题
（一）非货币出资是否需要催缴？
公司某股东以一项专利作价500万元出资。作为董事，你明知该项专利系前年申请、去年已被驳回，是否应主张该股东出资存在瑕疵？是否应当催缴？
常见司法观点认为：董事不具备相关专业知识的，可予谅解；但若董事本身具备技术背景，明显能够判断出资标的不值其价，则负有催缴义务。
（二）公司濒临破产、出资加速到期，是否仍需催缴？
司法实践对此已有区分处理。因法院裁判导致出资加速到期的，董事通常无须担责，因其进展不完全受公司控制；但若系公司自行决定要求股东提前缴纳出资，董事则必须积极催缴——董事会自己作出的决定，自己不能不执行。
（三）催缴后仅发函再无下文，是否尽到义务？
算，也不算。发函后股东不予理会，董事的“过程义务”已尽；但多数司法实践进一步要求，董事还应在发函后避免公司因股东欠缴出资产生扩大损失。具体而言，发函后董事至少还应完成三件事：其一，将股东未回复或拒绝出资的情况提交下一次董事会决议，形成书面记录；其二，公司如需对外融资或借款补足资金缺口的，董事应主动评估融资成本并形成书面建议；其三，在合理期限内（如宽限期届满后），就“是否以公司名义提起诉讼追缴出资”提交董事会表决。上述事项均已落实的，可认定勤勉义务履行到位。
四、现行司法环境下的董事履职建议
客观上确实不易，通常我们建议：
开会留痕。每次董事会增设固定议程——核查股东出资情况，形成何种决议、谁同意谁反对，均书面记录。
书面催缴。不以口头、微信方式催缴，以公司名义发出正式书面催缴书，EMS寄出并保留快递单，作为已履行催缴义务的凭证。
章程细化。新《公司法》第五十一条留有空白——催缴通知由谁发出、董事会如何表决、决议比例如何确定，均未明确。稳妥做法是在章程中明确“由董事长或总经理根据董事会决议负责催缴事宜”等条款，将笼统的董事会义务落实到具体责任人。
尽快诉讼。经催缴后股东仍未实缴的，以公司名义及时提起诉讼。
五、法条设计背后的现实悖论
（一）董事催得动股东吗？
非上市公司中，董事几乎均由各股东提名任命。股东派出的人坐在董事席上，要求其反过来催缴提名自己的股东缴付出资，不是“不愿”，而是“不能”。这是公司治理中的权力不对等，并非法律条文所能解决。
更为吊诡的是，个别小股东会借第五十一条倒逼大股东实缴，让董事居中催缴。董事夹在中间——催了，得罪大股东；不催，被小股东追责。第五十一条在不经意间成为股东内斗的工具。
这一困境早已被注意到。最高人民检察院在对斯曼特案提出抗诉时，曾在案件报道中一针见血地指出：“在现代公司法理论上，股东是委托人，而董事、经理是受托人，世界各国公司法都赋予了股东选举和罢免董事的权利……在这种构造下，要求作为被监督者的董事去监督作为监督者的股东，让‘下级’去监督‘上级’，未免有点‘强人所难’。”中国政法大学邹学庚老师亦就此案撰文，论证董事监督股东出资义务的特殊性——该义务在法律性质上应区分注意义务与忠实义务，不能一概而论。
（二）催缴的边界在哪里？
第五十一条的措辞是“催缴出资”——发出书面通知，姿态温和。但发函之后股东不予理会，董事是否负有进一步义务？是否应代表公司起诉股东？
包括上海市第二中级人民法院在内的司法系统内部观点明确：催缴是法定义务，不存在“商业判断豁免”，董事不能以“不起诉更符合公司利益”为由拒绝推进。然而，这一立场往往与商业场景相悖。例如，公司账上资金充裕、尚有未分配利润，为何要逼股东缴纳注册资本？
笔者曾有一位客户：注册资本1000万元，股东实缴300万元，700万元认缴未到位，但公司账面现金500万元、年营收2000万元，经营健康。仅仅因为认缴期限届满，董事就被“逼着”要求股东完成出资，使公司账面多出一笔并无实际需求的700万元——合理性存疑。
更极端的情形是：公司运营正常、客户关系稳定、供应商信任充分，董事因惧怕被追责而纷纷起诉大股东追缴出资——供应商看到诉讼公告作何感想？银行是否会抽贷？客户是否因此更换供应商？
法条追求的是“资本充实”这一抽象目标，公司经营需要的是“平稳运行”这一具体现实。在诸多真实商业场景中，二者直接冲突。
六、第五十一条的可能调整方向
斯曼特案从“六人连坐全赔”到“三人10%按份责任”的纠偏，说明司法实践已经意识到问题所在。亦有学者撰文指出：出资加速到期情形下董事是否催缴，不能一概而论；损失范围的认定亦需进一步讨论。
未来，第五十一条可能从三个方向调整：
场景区分。未来司法解释或将区分“公司已丧失清偿能力”与“公司正常经营”两种场景，前者从严、后者从宽。
章程自治成为避风港。催缴程序的启动权属于公司自治范畴，审慎的公司会把催缴义务在章程中落实到具体责任人，而非笼统地施加于全体董事。
赔偿范围进一步限缩。斯曼特案10%的责任比例先例不会被推翻，而将成为裁判基准线。
结语
斯曼特案走完了“驳回—全赔—纠偏”的全过程，第五十一条才刚上路。一个健康的公司，不应被僵硬的催缴义务逼出内伤；但在规则成熟之前，我们能做的，就是在夹缝中——开会、发函、留痕——找到一个安全的姿势。
公司事务部
Mainstream Corporate Dept.
公司事务部是君伦内设的主要负责处理投资并购、日常公司事务、环境资源与碳经济等法律服务的专业部门。部门不仅为世界500强企业、众多跨国企业、外商投资企业等公司类客户提供投资架构规划、日常法律顾问、申请地区总部和功能性机构、企业并购重组及商业活动的法律服务，如公司设立、合同和法律意见书起草、劳动人事、法律财税专项培训、发律师函、商业谈判等；还重视资源的整合，为企业提供投资建议、政策分析、项目落地的指导，为政府部门、产业园区等推荐优质项目。该部门还可以服务环境保护、各类自然资源、传统能源与新能源相关业务，并可根据客户投资及生产的特点，为客户碳排放权交易、节能减排项目投资、CCER（国家核证自愿减排量）申请、“碳中和”方案制订等低碳经营提供合规、投资并购、日常咨询等综合法律服务。
君伦“集中登记地”系市场监督管理局批准设立，可供300家企业登记入驻，君伦可以单独或协调专业机构提供设立或迁址入驻、注册地址维持、政府部门文书转达、代理记账、申报纳税、年度企业信息公示、争取政府财政扶持、企业变更登记、常年法律顾问等一条龙服务。
