台湾地区明确规定夫妻互负同居义务，拒不履行可构成虐待或者恶意遗弃，成为离婚法定事由并须承担赔偿责任。这里的同居就是指夫妻之间的夫妻生活，也是“人道义务”。而且法律还明确法院可以对夫妻的住所予以裁定，也就是夫妻要住在一起。意思是不能回娘家住。

大陆地区未在法律中明确规范夫妻有同居义务，只规定了忠实义务，实践中缺乏对拒绝履行一方责任的追究机制。

在同居问题上，台湾地区法律明显非常直白，规定细致可操作，夫妻生活被明文写在法条里，而且反复强调，显然，同居义务在台湾的婚姻家庭制度里是基石、本质和核心。如果夫妻之间只剩下友爱，那并不是合格的夫妻关系。它反对柏拉图式的爱情，赞成有血有肉的人间烟火。这似乎是“法律父爱主义”的体现，类似“家庭维护指南”。虽然无法强制感情，但是可以强制行为。

但是在大陆地区，更像是“价值导向的旗帜”，避免对个人生活过分入侵。你们只要还有爱，如何处理这份爱，你们说了算，为什么呢？因为你们是平等的。

所以，从这个角度来看，台湾地区的法律的背景应该还是男权社会，所以女性不得拒绝丈夫对于性生活的要求。但是大陆地区强调了男女平等，你可以要求，她/他可以拒绝你，也可以接受你，你们是平等的，你们的生活，你们协商好。

但是如今女性的脚步已经大踏步在世界的四面八方，女性不仅仅在职场有更好的表现，在婚姻家庭上也有更为主动的地位，包括女性对性生活有其要求，男性未必可以满足妻子的生理需求。那么这种情况，根据台湾地区的法律，妻子可以告丈夫，但是在大陆地区，妻子无法通过法律途径要求丈夫给予更多的性爱。从这个意义上来说，台湾地区的法律似乎对于女性崛起的时代更为有利。

同居义务与住所是两个问题，大家可能会很疑惑，住所干嘛法律也管呢？大陆地区就没有就夫妻的住所有任何的规定。如果没有实践经验，就不会对这个条款有感觉。

让我们回到现实中理解这个法条。在某一案例中，女方，婚前买房，男方，婚前买房，也就是大家都有地方住。结婚前，女方跟着自己的母亲住在女方的房子里，每天都有妈妈伺候吃喝拉撒，依然是一个孩子，跟自己的母亲每天早上一起买菜，每天晚上一起逛超市的习惯已经几十年如一日了。恋爱的时候，男方经常去女方家里吃饭，晚了就住下来。但是结婚的时候，男方提出，婚后要住到男方的房子里去。女方也答应了，但是要求带上妈妈一起去，男方也答应了。然而女方和母亲住到了男方家里，却百般不习惯，终于有一天，女方和母亲带着孩子回到了自己的房子里，并拒绝与男方见面。男方瞬间失去了家庭和孩子。在这个案例中，就是住所问题的现实版本，在台湾地区，男方可以起诉，要求女方带着孩子回到自己的住处，或者要求女方开门让自己住进去。即一定要住在一起的。不存在夫妻一方拒绝跟另一方住在一起的权利，除非有家暴等不利情节。但是在大陆地区，男方是没有这方面的诉由的。在大陆地区，只是要求夫妻要互相忠诚，女方搬回家跟妈妈一起住，不存在不忠实的问题，所以男方到底凭啥起诉呢？

台湾地区保留冠夫姓/妻姓的传统，反映出较强的家族观念与父权文化影响。

大陆地区已彻底废除冠姓制度，强调夫妻姓名权独立，体现个体平等导向的立法理念。