本文旨在深入探讨上述问题，为提供劳务方与接受劳务方提供一个清晰、全面的法律视角，帮助双方更好地理解和应对劳务关系中可能存在的法律风险，以保障各方的合法权益。

劳务关系与劳动关系虽然仅仅相差一个字，但从根本上是完全不同的法律关系。劳动关系的基础为雇佣关系，为保证经济发展所必要的劳动力，国家在一定程度上对其进行干预，以保障劳动者的基本权利；而劳务关系则是平等民事主体之间，一方提供劳务、另一方支付对价而形成的权利义务关系。本文归纳了劳动关系与劳务关系最主要的区别如下：

劳务关系中，提供劳务方因提供劳务受伤而主张接受劳务方承担赔偿责任的主要法律依据演变如下：

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003）》（于2020年被修订）第十一条第一款，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。”此时，在雇佣关系中，雇主承担的是侵权责任中比较特殊的无过错责任。

 《侵权责任法》（2010年7年1日实施，2021年1月1日被废止）第三十五条，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。对此，接受劳务者承担的是过错责任，也就是说只有在存在过错的情况下才承担责任。

《民法典》沿用了《侵权责任法》第三十五条关于过错责任的规定。《民法典》第一千一百九十二条，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”

目前，法院审理提供劳务者受害责任纠纷的主要法律依据系《民法典》第一千一百九十二条。然而，该条文仅规定了个人之间劳务关系的归责原则，对个人与非个人之间劳务关系的归责原则未予规定，因此在司法实践中产生较大分歧。

据检索，目前法院处理个人与非个人之间劳务者受害责任纠纷，主要分为以下两种思路：

第一种思路是参照个人间劳务关系处理，适用过错责任原则。接受劳务方应承担一定的安全保障等责任，提供劳务方也应承担相应的注意义务，两者应根据各自过错承担相应责任。持这一观点的法院及案例包括：福建省福州市鼓楼区人民法院(2023)闽0102民初3809号案件、上海市奉贤区人民法院（2023）沪0120民初22700号案件、江西省宜丰县人民法院 (2022)赣0924民初111号等。

第二种思路是参照劳动关系处理，即适用无过错责任原则。接受劳务方对提供劳务方因提供劳务过程中受到的损害承担无过错赔偿责任，若提供劳务者存在故意或重大过失，则可以减轻或免除用工单位的赔偿责任。例如在王某某与某建设工程有限公司案件中，上海第一中级人民法院认为用人单位与个人之间形成的劳务关系更为接近劳动关系，故不宜参照《民法典》第一千一百九十二条第一款的规定，而应参照劳动关系处理，即适用无过错责任原则作为归责原则，由接受劳务方即用工单位对提供劳务者遭受的损害承担无过错赔偿责任。若提供劳务者的损害系第三人侵权行为所致，用工单位在对提供劳务者承担相应赔偿责任之后，有权向该第三人追偿。

对于第二种思路，上海第一中级人民法院进行了详尽的阐述，主要理由概括如下：首先，从立法目的上，《民法典》第一千一百九十二条的立法目的系用于规范日常生活中常见的诸如家庭雇佣保姆、小时工、家庭教师等个人之间劳务关系，并非要改变雇主责任的无过错责任归责原则。其次，个人与非个人之间的劳务关系在工作模式、管理方式、劳动报酬支付方式等方面均与劳动关系相似，用工单位处于优势地位，并从个人提供的劳务中获得较为显著的商业利益，甚至用人成本更低，若采用过错责任原则会导致本就处于弱势的劳务提供方承担所有不利后果，显著不公平。最后，也是为避免对企业的用工方式与路径选择产生错误的价值引导作用，不利于规范劳动市场的有序发展。